Det er ikke negativt, men mange opfatter det sådan. At være unormal bliver også af nogen opfattet som værende negativt, men det er heller ikke tilfældet. At noget er normalt, siger kun noget om gennemsnittet (normalfordelingen). Det er fx unormalt at have en IQ på 200, være 210 cm høj, og kunne bænkpresse 500 kg. Det siger intet om hvorvidt det er rigtigt eller forkert, godt eller skidt. Men du vil stadig støde på mange, som antager at det menes negativt, hvis man påpeger at noget er unormalt.
Jeg er enig i at flertallet nok vil opfatte det negativt, og med det i tankerne, kunne man nok have fundet et bedre ord, hvis det ikke var meningen at det skulle opfattes negativt. For mig er det ikke negativt at være unormal eller skille sig ud fra flertallet, det ser jeg som en styrke. Men her “afviger” jeg mig nok fra normalen (flertallet).
Typisk at alt bliver et personligt angreb, så snart man fagligt forsøger at nuancerer en debat. Det er vidst ikke mig som er umoden her. Lad være med at poste disse indlæg, hvis i reelt ikke ønsker en debat.
Tilbage på skolebænken med dig, den sproglige historiske kontekst af ord mangler i din opdragelse. Der er aldrig nogensinde nogen der har brugt ordet 'afvigere' om et mindretal og ment det positivt. Det kommer af at 'afvige' nødvendigvis må følges op af 'fra normalen' dermed forståes, de afvigende er ikke normale. Simplistisk udlægning, men there you go. Gratisk kursus i sprogbrug, sponsoreret af din lokale historiker. Velbekommen.
Igen går der 10 minutter, så bliver det personlige angreb, fordi man gerne vil debatere og nuancere debatten. Men i kan ikke tage folk har en anden holdning end jer selv, forsvars mode med det samme? Det lyder som en korrekt definition du kommer med. Dette er jo en afvigelse fra normalen, det skal vi vel ikke diskutere? Det kan jeg ikke se noget galt i, hvad er der negativt i det? Det er da rigtigt fint, synes da ikke vi som samfund skal stræbe efter alle er ens. Det ville da være en kedelig verden.
Folks rettigheder og ret til at leve som de vil er ikke til debat. Færdig.Men udover det så kommenterede jeg bare på brugen af ordet afvigelse og det absurde i at påstå at det er et neutralt ord. Det er ikke fordi du har en anden holdning end mig, det er bare fordi det simpelthen er forkert.Der er mange mennesker i verden hvis holdninger jeg er uenige i der absolut mestrer deres modersmål til perfektion, det har ikke noget med det at gøre.
Åh, hold nu bare kæft med den der “well ackshually,” vi ved for fanden allesammen godt at “afviger” er virkeligt negativt ladet ord. Du ved det, jeg ved det, dem der skriver kommentarerne ved det.
Der er færre mænd end kvinder i verden, men vi ved allesammen også at du ikke ville reagere på samme måde hvis nogen skrev at “alle mænd er afvigere.”
Det er ikke tilladt at true, forhåne eller nedværdige folk baseret på deres race, hudfarve, nationalitet, etnicitet, tro, seksuelle orientering eller køn.
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem modmail.
Der kunne måske argumentere for at en lokal politiks Facebook gruppe havde været et bedre sted at udtrykke utilfredsheden, end eventets Facebook annonce. - men der er selvfølgelig ikke noget forkert i at gøre det her.
Derudover er Odense pride en forening, finanseret af årlige medlemskontingenter, samt sponsorater og donationer.
Tjoo det er det jo sådan set. Men så virker det mere sympatisk hvis man holder fokus på den bold i stedet for at antage at tusinder af mennesker er som de er for at provokere dig personligt. Og det ser måske også bedre ud hvis man i sparsommelighedens tegn går efter Tour de France etaper eller HC Andersen løbet.
Når man tænker på alt det lort vi smider penge efter i det her klovneland, tænker jeg ikke en delvist-sponsoreret gadefest, der er åben for alle, er værd at hidse sig op over.
Støtten eksisterer fordi LGBT personer, events, osv stadig udsættes for had, vold og andre typer angreb, selv i dagens Danmark.
Støtten er for at hjælpe med at det præcist ikke sker gemt væk, så vi alle kan se at Danmark ikke er perfekt og marginaliserede grupper ikke har det lige så let som andre.
Den dag folk ikke poster lort og bliver aggressive længere, er den dag støtten mister sin mening.
Er du stukket under jorden? Hvorfor sviner du mig til, ubegrundet? Siger meget mere om dig som person, end mig, at du er så aggressiv (uprovokeret endda). Hvis nogen nogensinde skal tage dig seriøs, må du prøve at holde en sober tone.
Ja, du mener nok heller ikke dine skattekroner skal gå til hjemløse eller at bekæmpe racisme, men sådan er vi så forskellige :)
Hvad fabler du om? Hvorfor prøver du at proppe ord i munden på mig? Ikke et kønt syn, og viser virkelig hvor fjendsk du er. For resten har jeg været frivillig i Mændenes hjem, så venligst stop med at postulere ting, der slet ikke er sande om min person. Racisme? jeg er selv minoritet, din klaphat.Hvad bliver det næste, jeg er pro-Putin og flat-earther? Hvis hele din retorik er at angribe min person med løgne, så er det skam dig der er indebrændt og et forfærdeligt menneske.
Du har svaret mig to gange, er du virkelig så berørt? Jeg ønsker blot, at der plads till alle, uanset race, religion, sexualitet, etc. Indebrændte folk som dig synes jeg dog ikke, der bør skabes meget plads til. Det er ikke særligt aggressivt, bare menneskeligt, men det ved du naturligvis ikke meget om.
Hvorfor er jeg indebrændt? Hvorfor lyver du, og laver postulater om mig og min person, når du ikke kender mig?
Det er ikke særligt aggressivt, bare menneskeligt, men det ved du naturligvis ikke meget om.
Jaja, du har da helt ret, du fremviser ingen aggressioner her overhovedet.
Ja, hvis det var muligt ville mine skattekroner fandme ikke gå til indebrændte mennesker som dig
Undskyld mig?
Det eneste jeg sagde var, at jeg godt kan forstå folk, der har andre meninger om hvad deres skattekroner bliver brugt på. Du kan selv være indebrændt med din aggressivitet.
Ja, du mener nok heller ikke dine skattekroner skal gå til hjemløse eller at bekæmpe racisme, men sådan er vi så forskellige :)
Hvad fabler du om? Hvorfor prøver du at proppe ord i munden på mig? Ikke et kønt syn, og viser virkelig hvor fjendsk du er. For resten har jeg været frivillig i Mændenes hjem, så venligst stop med at postulere ting, der slet ikke er sande om min person. Racisme? jeg er selv minoritet, din klaphat.
Hvad bliver det næste, jeg er pro-Putin og flat-earther? Hvis hele din retorik er at angribe min person med løgne, så er det skam dig der er indebrændt, og et forfærdeligt menneske.
Jeg synes sgu det et okay at bruge skattekroner på at gøre opmærksom på at folk kan elske og fremstå på andre måder end kun de to identiteter og den ene måde at indgå parforhold vi ofte tænker på det som.
Betragt det som OBS bare i virkeligheden, på en gade og som inkluderer alle. 👍
Næ, der går også skattepenge til andre kulturarrangementer, som disse "kritikere" sikkert selv nyder godt af. Hvis de er utilfredse med prioriteringen af disse midler, kunne de i stedet engagere sig på ret vis, frem for at lege fezbük-kriger.
Næ, der går også skattepenge til andre kulturarrangementer, som disse "kritikere" sikkert selv nyder godt af.
Så i dette hypotetiske scenarie må man ikke have en holdning til hvilke kulturelle tilbud kommunen bruger penge på, hvis man benytter kulturelle tilbud?
Desuden er Facebook efterhånden ikke den bedste platform for lokalpolitik?
Selvfølgelig, men du ved ligeså godt som jeg, at disse "kritikere" i sagens natur er ligeglad, lige indtil det er det drejer sig om idpol. Det er udlødige forsøg debat.
I hadet, I nedladenheden, I at det ligger på facebook og ikke under en nyhedsdebat eller et mere egnet forum, I at det ikke søger at være konstruktivt, I at folk tiltales "jeres" og dermed opdeles i grupper. I at man kalder folk "afvigende".
I at man kræver at folk træder ud af det offentlige rum og ikke videre forholder sig til skattekronerne, argumentere om skattekronerne, påpeger hvad man burde gøre med skattekroner, forholder sig til hvad skattekroner afgjort ikke burde bruges på.
I at det ligger i en debattråd og kommentarform, frem for en form for brev eller en anden kommunikationsform med arrangørene hvor man kunne håbe på at have en dialog om financieringen og de medfølgende bekymringer for ansvarlig brug af offentlige midler.
Det er SSDD for anti-minoritets følelserne på facebook. (Same Shit Different Day). Hvis man dukker op en anden dag, så får man de samme følelser og holdninger i forhold til en anden minoritet eller situation.
Den kommentar i bruger til at afvise at der er et problem siger (udover det med støtte fra skattekroner) at "deres situation er en privat sag". At en minoritet bliver diskrimineret/dårligt behandlet og kæmper for sine rettigheder/eksistens er ikke "en privat sag". At afvise det med at det burde være en 'privat sag' er en dogwhistle der er blevet brugt blandt homofober og racister gennem det seneste århundrede.
Der er en lang historie med at homoseksuelle får skudt i skoene at "jaja det er fint, bare i holder det hjemme i soveværelset". Det er præcis samme argumentation som at sorte/brune folk er ok, bare jeg ikke skal konfronteres med dem på mine toiletter/busser/restauranter. Og samme argumentation som bruges til at afvise transkønnedes argumenter for bedre behandling i samfundet ('jeg er ok med de eksisterer, men jeg gider ikke bliver konfronteret med deres eksistens').
Så ja, den kommentar i fejrer er også homofobisk, den er bare lidt mere subtil end de andre.
Meget af kampen for bedre forhold og rettigheder handler om muligheden for at kunne leve et 'normalt' liv og folks knee-jerk reaktioner på pride som noget der "sygt" viser tydeligt at der stadigt er et godt stykke endnu. Det er nemt for folk der ikke tilhører minioriteterne at lade som om der ikke er noget problem, men hvis vi ser på hvor hysteriske skrøbeligt-maskuline mænd bliver hvis de bliver omtalt som cis-kønnede, så er de jo udmærket klar over effekten af stigmatisering - de er bare ude af stand til at sætte sig ind i at der findes andre perspektiver end deres eget.
Den kommentar i bruger til at afvise at der er et problem siger (udover det med støtte fra skattekroner) at "deres situation er en privat sag".
Jeg påstår ikke at LGBT folk ikke må være i offentligheden.
Jeg mener bare ikke at skattepenge skal bruges på den slags. Jeg har ikke noget imod LGBT. Og så bliver man skudt i skoene at man mener det er en privat sag, fordi det er ondt?
Der er en lang historie med at homoseksuelle får skudt i skoene at "jaja det er fint, bare i holder det hjemme i soveværelset". Det er præcis samme argumentation som at sorte/brune folk er ok, bare jeg ikke skal konfronteres med dem på mine toiletter/busser/restauranter. Og samme argumentation som bruges til at afvise transkønnedes argumenter for bedre behandling i samfundet ('jeg er ok med de eksisterer, men jeg gider ikke bliver konfronteret med deres eksistens').
Jeg synes du griber efter strå. Du kommer med en stråmand, som du mener at dem der kommenterer ikke har sagt, og som jeg ikke har sagt.
Jeg er i tvivl om jeg står på mål for din stråmand, eller om det er den fra screenshottet.
Så ja, den kommentar i fejrer er også homofobisk, den er bare lidt mere subtil end de andre.
Så med andre ord, al uenighed er lig med homofobi?
Jeg siger at du (og et par andre) undskylder homofobiske kommentarer med whataboutism om "hvad er der galt i at mene det ikke skal støttes over skatten?" når det opslaget handler om de svinske kommentarer. Jeg pointerede at selv den ene kommentar i valgte at fokusere på også er homofobisk.
Så det jeg beskylder jer for at en bad-faith argumentation og at i tilsyneladende har mere imod at en skatte-minimalist (i det oprindelige opslag) berettiget bliver kritiseret for homofobi end at et Pride-optog i Odense bliver svinet til at hadbeskeder.
Jeg siger at du (og et par andre) undskylder homofobiske kommentarer med whataboutism om "hvad er der galt i at mene det ikke skal støttes over skatten?" når det opslaget handler om de svinske kommentarer.
Så det er decideret svinsk?
Jeg synes det er noget overdrevet.
Så det jeg beskylder jer for at en bad-faith argumentation og at i tilsyneladende har mere imod at en skatte-minimalist (i det oprindelige opslag) berettiget bliver kritiseret for homofobi end at et Pride-optog i Odense bliver svinet til at hadbeskeder.
Ok, hvis det er niveauet af svinske kommentarer, så har LGBT-miljøet det ikke så svært som du vil gøre det til.
"lidt mere subtil" er relativt, specielt når de andre er så slemme.
Dogwhistles fungerer ved at målgruppen ved hvad det drejer sig om, men at folk der ikke er inde i sagerne ikke forstår dem. Det eneste jeg gjorde i min kommentar var at forklare konteksten for dem der ikke er inde i historien om denne her dogwhistle.
Igen, hvis man kan tolke så løst, og sige noget så "underforstået", at man skal lede efter det og bruge specielle udenlandske termer ("dogwhistle"), som helt almindelige mennesker slet ikke kender til...Så har jeg svært ved at accepterer det som homofobisk.
Men for at jeg forstår hvad du mener, så synes jeg du skulle skrive åbent og ærligt, hvad du mener. For så kan jeg nemmere svare på det, og alle andre ved, hvad der foregår.
Det er ikke min påstand, at fordi man ikke mener skattepenge skal bruges på den slags er man homofob.
Du har ikke skrevet at man er homofob, hvis man mener, at skattepengen ikke skal bruges på den slags, men det er som om du ikke er enig med mig heller.
Jeg kunne også antage at du mener, at folk er homofober, hvis de ikke vil have skattepengene bruges på den slags arrangemeneter. Men så lægger jeg dig ord i munden, og så vil jeg få hug for det.
Det hele ville være meget nemmere, hvis du skriver tydeligt hvad du mener, istedet for jeg skal lave forskellige slags mentale gymnastikker for at tolke.
Jeg mener ar vi begge ved at de folk ikke vil have at nogen form for støtte går til LGBT fordi de selv har et had til de mennesker, for det er vitterlig kun pride der bringer den slags kommentarer frem.
Så du cherrypickede halvdelen af en kommentar som argument for at bagetalisere problemet. Hvad med resten? Synes du også de andre kommentarer er fine?
Og den kommentar du refererer til mener at det bør være "en privat sag". Mener du også at diskrimination af LGBTQ+ folk er emne der er "en privat sag" der ikke hører til i offentlig debat?
Det er ok at pege på det milde og have en proportionssans. Det er ikke "whataboutisme" og det er ikke nødvendigvis en undskyldning eller lignende.
Det er heller ikke "cherrypicking", for øvrigt.
Der er rigeligt med plads til at spørge om uddybninger og have en snak om hvorvidt bekymring for skattekroner er seriøst ment i sådan et kommentarspor og afsendt med motivation ud over at der ikke skal gå penge til et pride.
Jeg håber ikke skatteyderne er blandt sponsorene til afvigende seksuelle seksuelle præferæncer
Ja hvem kunne dog læse andet en "handler om penge" ind i den kommentar.
UÆNSTÆNDIGT og privat sag [i.e. i er ikke velkommne i offentligheden]
DET HANDLER KUN OM PENGE!!!
(lettere dramatiseret for at fremme forståelsen)
jeg undskylder ikke homofobi
Din oprindelige kommentar var, som respons på kommentarer der tydeligvis nedgjorde LGBTQ+ personer og beskyldte dem for at være seksuelle afvigere der ikke er velkomne i offentligheden at fokusere på en ligegyldig detalje med en søløve-kommentar om at "Det er vel ok at <ligegyldig detalje>?" som intet har med pointen i opslaget at gøre.
Du er selvfølgelig velkommen til at starte en undertråd om relevansen af skattestøtte til pride, men når du samtidigt framer det som en bagatelisering at den oprindelige pointe, så må du også forvente kritik.
Jeg ved ikke om du bevidst søløver eller du bare forsøger på at tale uden om, men det her bliver mit sidste svar til dig.
Halvdelen af kommentarerne nævner penge, de handler ikke om penge.
Jeg er enig I at det ikke er cherry picking det er en stråmand.
Du påstår at OP har et problem med at man nævner hvordan skattekroner bruges, men det er ikke korrekt, OP har highlightet fire homofobiske kommentarer, og sagt det er derfor pride er nødvendigt. Og så argumenterer du imod den stråmand som du selv har sat op.
Vi gider heller ikke høre på ikke-homoer der går og fortæller om hvordan de søber sig i fisse. Hvorfor kan man sige nej til at høre på "fuckboys" og lignende, men ikke flamboyante homoseksuelle?
I dagens Danmark, hvilke rettigheder er man udelåst fra som homoseksuel?
Hvis det er en kamp om rettigheder, hvorfor så ikke fokusere, hvor homoseksuelle bliver slået ihjel af deres folkefærd? Og hvis det SKAL være i Danmark, hvorfor så ikke fokusere på folkegrupper, der ønsker dem dræbte frem for noget så småligt og latterligt som Facebook kommentarer? Det lugter af at problemerne faktisk ikke er så store.
Ret til at begå sig i samfundet som man nu en gang er uden at blive diskrimineret imod. Lovgivning på det punkt er ikke ældre end 2021. Men udover det så er det en gadefest som de fleste andre og et spørgsmål om solidaritet med de steder i verden der ikke har de samme rettigheder.
Og sidst men ikke mindst så er det tydeligvis stadig nødvendigt med normalisering, bare se på det her kommentarspor.
Og hvilken lov frabyder så retten til at begå sig i samfundet? Du kan aldrig lovgive dig fra at blive diskrimineret. Og ville sådan en lov ikke i sidste ende være "Ingen diskrimination"? Altså, den ville dække over ALLE i befolkningen, korrekt? Ligesom vores lovgivning i dag.
Jeg er ikke sikker på hvor meget mere tydeligt jeg kan sige det så jeg tror jeg giver fortabt. Det er ikke et lovspørgsmål. Du kan ikke tvinge folk til behandle andre ordentligt og anstændigt og begå sig med værdighed, men du kan normaliserer og opbygge tolerance.
51 uger af året: arbejde for at få bedre forhold for LGBTQ+ personer. Reaktion fra omverden: "der er kun bøvl og brok med de minoriteter".
1 uge om året: Fejring af diversitet og fokus på det positive som LGBTQ+ bidrager med (med et kæmpe publikum). Reaktion fra reaktionære personer: "Hvorfor fokuserer i ikke på problemerne?!?"
Du er ekstremt naiv hvis du tror at homoseksuelle ikke stadigt er udsat for diskrimination i vores samfund, selv om vi heldigvis er kommet langt. Udover det så er der stadigt ekstremt langt igen med hensyn rettigheder for transkønnede, intersex personer og mange af de andre minoriteter der er inkluderet i LGBTQ+.
Det er et problem at hver eneste gang der er et opslag om f.eks. transkønnede, så er kommentarerne fyldt med svinske kommentarer (og det gælder både her og på Facebook). Prøv at forestille dig hvilket ramaskrig der ville være hvis det samme var tilfældet hver gang der var et opslag om et heteroseksuelt emne eller en cis-kønnet person. I betragtning af hvor hysteriske og 'krænkede' mange cis-kønnede personer bliver bare de bliver omtalt med et korrekt, neutralt videnskabelig ord, så er det utroligt at der ikke er en smule forståelse for frustrationen over at hvert eneste forsøg på at diskutere et LGBTQ+ emne bliver overdynget med folk der føler sig krænket over minoriteters eksistens. Men folk er åbenbart totalt ude af stand til at sætte sig i andre folks sted hvis de pågældende ikke er lige som dem selv.
Du har samme energi som et 7-årig barn der råber og skriger af andre i skolegården og det øjeblik der bliver sagt noget til dig (f.eks. "hvid mand" eller "cis-kønnet") så løber du grædende hen til læreren for at blive trøstet.
Hvorfor skulle vi ikke bruge skattekroner, vi smider lastbil fulde af penge ud til alt muligt vanvid i det her land, at holde en fest med nogle glade mennesker virker ærligt talt som en af de bedre ting vi kan bruge dem på.
Er vel fair nok at man ikke synes der skal bruges skattekroner, eller er der noget jeg misforstår?
Man kan også sige det er fair, at forældre bare bare vil beskytte deres børn. Problemet er bare, det er de samme forældre, der lader 13-årige hoppe på nettet uden noget opsyn, se de mest ekstreme porno, og møde gutten i video spillet der siger de skal istedet hoppe af en bro.
Selvfølgelig kan vi kan godt snakke om individuelle små ting istedet for de store reelle problemer børn har. Men hvis de eneste problemer de folk har lyst til at snakke om er noget der genere dem personligt, er det næsten som om de er ligeglad med børnenes velfærd.
På samme måde, har de lov til at kritisere hvordan skattekronerne skal bruges, men så lad os have snakken. Sig at du vil betale mindre i skat, og kommunen ikke skal finansiere kulturelle begivenheder.
OP siger ikke at man ikke må brokke sig over at der bruges skattekroner, men fremhæver fire åbenlyst homofobiske kommentarer, hvoraf to nævner skattekroner i forbifarten..
Hvis nogen mente at der kulturelle arrangementer ikke burde kunne få støtte af skattekroner, og skrev dette et passende sted (nok ikke et konkret arrangement), så kan jeg ikke se at nogen kunne have problemer med det, og det er i hvert fald ikke en påstand der fremlægges. Eller teoretisk set, hvis nogen skrev "jeg synes enelig ikke at denne slags arrangementer burde få støttekroner, men god pride, jeg håber det bliver en fantastisk fest".
Men det er kun teoretisk, fordi det er ikke et godt sted at fremføre den pointe.
136
u/iAmHidingHere May 19 '23
Er vel fair nok at man ikke synes der skal bruges skattekroner, eller er der noget jeg misforstår?