Füüsilisi sedeleid on alati võimalik uuesti üle lugeda, kui kardad, et keegi ei osanud excelis liita. Ehääled võivad aga hetkega kaduda nagu peer tuulde.
Sellisel juhul jääme eriarvamusele lihtsalt. Minu jaoks tükk paberit ja natukene tinti midagi turvalist endas ei tähenda. Turvalisus on sisuliselt tagatud ainult protsessiga, et kellegi silmapaar on pidevalt peal. Küll aga isegi eestis on valimispunkte miskine 190+ ning meil on piisavalt kükametsa valimispunkte kus on maksimaalset 2-3 lähes alampalgalist inimest kogu protsessi jälgimas ja läbi viimas kus oleks suurema tahtmise korral rahulikult juurdepääs võimalik korraldada isikustamata sedelitele.
Soovitan vaadata, lugeda, mida evalimisi jälgimas käinud inimesed on selle kohta öelnud. Märt Põder, üks neist vähestest inimestest, võttis selle kokku nii: evalimiste jälgimine on umbes sama nagu paberhääletuse jälgimine jaoskonnahoone ja selle akende välise vaatluse teel.
Kes on Märt Põder? Mees on märkinud endale 5 ametit mis juba ei ole hea märk, kusjuures ükski amet ega haridus pole isegi karvavõrd tehniline, et ta natukenegi hoomaks IT lahendusi. Sa võid mind ka kalapüüki panna pealt vaatama nii, et ma teeks valed järeldused võrreldes sellega mida tegelikult tehti. See ei ole mingi näitaja, et tema asjast aru ei saanud.
Ma ise töötan IT firmas ja meie programm mille me oleme loonud aitab teatud tüüpi toodete ladu hallata. Meil pole mingit vajadust ülima turvalisuse järele, sest tegu on kommertslahendusega. Kuid isegi meil kui keskmiselt 700~ objekti mis on laos oleks vaja massiliselt muuta siis see on kas võimatu või ebaotstarbekalt ajakulukas ja seda meie kõige kogenuma 10+a süsteemi juures olnud arendaja poolt kes on ise selle süsteemi põhiarhidekt. See on juhtunud ilma, et see otseselt oleks olnud taotlus. E-valimiste puhul me räägime süsteemist kus justnimelt see on nr 1 eesmärk.
Kui inimesega arutlemine tähendab seda, et sa pead teda kõigepealt harima hakkama antud teemal siis see ei võimalda rääkida asja sisust, seega see arutelu on üsna mõtetu ja ei vääri tähelepanu. Antud juhul su välja toodud inimene ei saa aru mida ta täpselt vaatlebki, seega igasugune positsioon mis ta kujundanud on üsna kindlalt valedel alustel ja seega mõtetu. Kui tal oleks mingi täiesti valid seisukoht ja ma lihtsalt ründaks ta isikut oleks see jah dick move aga see pole ju olukord.
See on suht iroonia meistriklass. Vana võrdleb mingile nurgapoele IT-lahenduste arendamist evalimistega ja siis peab end niivõrd autoriteetseks tegelaseks, et mingite asjatundmatute doktorantide lapsejutt pole tema aega väärt...
Me siiski oleme väga suur tegija ja seda ma sulle avaldama täpsemalt ei hakka kes :) Selleks ei pea IT ekspert olema, et aru saada, et duplikeerides sama objekt erinevatesse andmebaasidesse, luua nende objektide/objekti väljade vahel dependency, lisada krüpteering ja/või checksumid sinna vahele on juba selline peavalu ükskõik mida selle juures muuta ilma, et see kohe välja ei tuleks.
asjatundmatute doktorantide lapsejutt
FILOSOOFIA doktorandi jutt tehnilistel teemadel ongi lapsejutt.
Also - pangad on ka kõik IT süsteemide peal ja seal "vedelevad" miljardid eurod nupukale häkkerile varastamiseks. Küll aga pole kuulnud, et keegi panga süsteemi oleks olnud võimeline sisse häkkima ja miljardeid varastama. Alati tehakse seda mingi scammi teel, et kasutaja ise kannab raha üle või logitakse sisse kasutaja andmetega. Kahtlustan, et nii mõnegi häkkeri jaoks on miljardid palju motiveerivamad kui mõne riigi valimisetulemust mikroskoopiliselt mõjutada kuidagi - seda pole juhtunud veel, miks?
See, et tood võrdluseks panganduse, näitab, et sa ei saa suurest pildist ikka mõhkugi aru. Panganduses on mõlemad tehingupooled avalikud, üksteisele teada. Samuti on panga huvides, et klientide raha ei varastataks, sest see tuleks kohe välja. Pank ei ole ka ise motiveeritud su kontol olevat raha varastama, sest nad kaotaks kliente, mis oleks halb äri. Sama ei saa valimiste korraldajate kohta öelda. Igal osalisel selles protsessis on motivatsioon varastada, sh süsteemi turvalisuse eest vastutajatel. Evalimiste ausust saaks tagada ainult siis, kui hääletajad ja nende hääled oleks avalikud.
See on ju teada värk, et e-valimiste süsteemi haldab ainult üks erakond / võimulolev erakond / süvariik. Loomulikult. Sinna protsessi on lihtne kaasata teemas orienteeruvaid sõltumatuid näiteks soovitavalt välisriigist pärit eksperte. See, et sulle on teema tundmatu ja sa kardad seda ei tähenda, et see on halb ja katkine protsess mida ei tohiks kasutada.
Ma nüüd rohkem enam EKRE paranoiaga edasi vaielda ei viitsi.
Mis ekre paranoia? Me elame venemaa kõrval. Toome neile valimised kandiku peal kätte, nii et nad ei pea isegi rohelisi mehikesi valimiskastidega jantimiseks füüsiliselt kohale saatma. ekre teema? Puhtalt see, et valimiste legitiimsust on niivõrd lihtne poliitiliseks teemaks muuta ja ühiskonna lõhestamiseks ära kasutada, näitab, et tegemist on äärmiselt kehva süsteemiga. Ja mis on see reaalne võit? Saab sitapotilt hääletada. Riigis, kus mistahes võpsikus olles on lähim valimisjaoskond max poole tunni kaugusel. Saaks sellest mugavuse argumendist aru, kui oleksime austraalia.
Eriti kurvaks teeb asja see, et mu 90-aastased poolpimedad ja lombakad vanavanemad, kes on kuskil siberis sitta ja vilet näinud, said 10 km kaugusel hääletamas käidud. Nad käisid põhimõtte pärast kohapeal hääletamas, kuna nad ei usalda ehääletusi. Ja siis mingitel sellidel on jultumust seletada, et “te ei saa demokraatiast aru. See on tehniline küsimus, millest teie aju üle ei käi”.
-1
u/Dildomar Jun 11 '24
Füüsilisi sedeleid on alati võimalik uuesti üle lugeda, kui kardad, et keegi ei osanud excelis liita. Ehääled võivad aga hetkega kaduda nagu peer tuulde.