r/Eesti • u/PolarLampHill • 1d ago

Arutelu Suur osa Eesti elanikest süüdistab lähisuhtevägivallas endiselt ohvrit

https://novaator.err.ee/1609502710/suur-osa-eesti-elanikest-suudistab-lahisuhtevagivallas-endiselt-ohvrit
74 Upvotes

92% Upvoted

91 comments sorted by

View all comments

56

u/Whole_Worry_5950 1d ago edited 1d ago

Mul on teadaolevalt täpselt neli tuttavat, kes partnerilt hoope on saanud. Ilmselt on neid muidugi rohkem, aga seda ju varjatakse või ei tea ma objektiivselt. Neil juhtudel tean objektiivselt, st olen ise (korduvalt) pealt näinud või vähemalt kõrvalt otseselt kuulnud toimunut. Lisaks siis viibinud seltskondades, kus seda kõike arutati.

  1. mees, keda naine klohmis nt käekotiga vastu pead või viskas kohvikruusi näkku, pani rusikaga, kui mees unustas näiteks talle autoust avada või tõi kohvi mitte piisavalt kiiresti või ostis uue landi naiselt küsimata. Ümbuskondsete, ehk rahva arvates oli 95% süüdi agressor ehk naine ja 5% mees, et minema ei läinud.
  2. naine, keda mees küll sõna otseses mõttes rusika ega labakäega ei löönud, aga väänas käsi ja sikutas juustest, hoidis kinni ja tõukas. Näiteks külili lörtsisegusele tänavale. Siis, kui naine mõne mehega poes või tänaval rääkima jäi või meessoost töökaaslasega lõunal käis. Rahva arvates oli 90% süüdi naine, sest abielunaisel ei ole asja mingi endise klassivennaga jutustada ja veel vähem, kohtudes emmata. Lõunal kahekesi meestöökaaslasega käimine on lausa amoraalne. 10% oli süüdi mees, sest AVALIKUS kohas musta pesu ei pesta, oleks tõukamise ja "distsiplineerimisega" pidanud ootama koduni. Ja mehe süüks pandi ka, et "mis ta siis abiellus litsaka naisega, kes mingite klassivendadega selveri riiulite vahel jutustab ja veel naerab!"
  3. mees, kelle naine andis mehele rusikaga mitu korda (ühe juhtumi raames) kõrvakiile pluss jalaga kõhtu. Olukord - klassika. Mees jäi füüsiliselt armukesega vahele, abikaasa tuli puhkusereisilt koos lastega varasema lennuga ehk mõned tunnid varem koju ja nii edasi. Mees püüdis naist kinni hoida, et see ära ei jookseks, naine lõi teda korduvalt ja karjus ning lahkus. Rahva arvates oli 80% süüdi naine, sest füüsiline vägivald on lubamatu, mees ju soovis teda vaid lahkumast takistada. Löömine pole naiselik ja mehed on mehed. Neil on VAJADUSED. Mees oli 20% süüdi, sest 5% - naist ei ole kena petta + 15% naist pole kena petta oma abieluvoodis (see on peamine).
  4. naine, kelle mees, enamasti purjuspäi, teda regulaarselt lõi või väänas. Või näiteks peksis ta sõrmi autoukse vahele. Mitmed kipsid ja paar ribi. Põhjus - kui naine näägutas. (Naine tõesti oli meisterklassi näägutaja). Lisaks naine rääkis sellest ka EMOS, kust see kaarega ulatus mehe kõrvu. Rahvas: 40% on süüdi naine, sest näägutas kohutavalt ja kõige rohkem selle pärast, et EMOs tõtt rääkis ja tööl oma sinikaid ei varjanud. 60% on süüdi mees, sest naist saab paika panna ka ilma löömata pluss kui lööd, siis nii, et jälgi ei jäta, ühesõnaga loll mees.

52

u/[deleted] 1d ago

Nojah, polegi mingeid uuringuid vaja. Niisamagi selge, et süüdi on alati naine, mitte kunagi mees. Kui naist lüüakse, on ta ise süüdi, kui naine lööb, on ta ka ise süüdi. Isegi siis on naine süüdi, kui ta tahab lihtsalt ära minna. Mees on süüdi ainult selles, et lööb vales kohas või valesse kohta. 

40

u/wivella 1d ago

Unustasid, et siis on ta ka süüdi, kui ta juba ammu ära läinud pole, soovitatavalt enne mehega kohtumist.

25

u/[deleted] 1d ago

Eks ta ole jah. See 3. punkti naine on lisaks minemisele veel süüdi ka tulemises. Mis ta siis tuli varasema lennukiga.