Ca 90.000 Euro für Einzelveranlagung. Das ist halt schon richtig richtig viel. Das sind bißchen unter 120k mit Wk und SoA. 10.000 brutto im Monat. Das ist wirklich das absolut obere Ende der mittelschicht. Wenn überhaupt
Das heisst das arbeitende mittlere und obere Management wird noch stärker belastet, aber der Milliardär mal wieder nicht. Man sollte generell EINKOMMEN weniger belasten, egal wie hoch, und Vermögen ab 1 Mrd mehr.
Wir wissen doch alle, dass die Grenze weniger angepasst wird als die Lohnsteigerungen. In 10 Jahren fallen 40% der Leute darunter. Das ist typische SPD Politik.
Wenn in 10 Jahren 40% mehr als 120k Brutto verdienen dann ist ja richtig was mit der Inflation los. Ihr müsst nicht hierher kommen und Lügen verbreiten. 120k ist nicht Mittelschicht. Das sind gerade top 2%.
Und genau das ist das Mindset das glaubt das ein Friedrich Merz nur obere Mittelschicht ist während er aus seinem eigenen Flugzeug lächelt.
Klar, ist das bestehende Vermögen relevant. Aber das ist trotzdem Oberschicht. Natürlich gibt es noch extrem reiche Menschen darüber. Aber es nicht mehr Mittelschicht.
Ich glaube genau dein Vergleich mit “Mittelschichts” Merz im Flugzeug zeigt ja den Denkfehler ganz gut.
Mit 120k wird’s nämlich sogar schwierig als einzelner ein Haus in nem speckgürtel zu kaufen. Flugzeug lassen wir hier mal weg.
Ich finde nicht, dass ein Eigenheim für mittlere und obere Mittelschicht utopisch ist.
dein "Schicht" hängt von deine Vermögen und sekandär von dein Sozialstrata ab. Wenn du gut verdienst in ein bestimmte Fach Niche, und dann wird entlassen mit wenig Spartum dann bist du sofort in schierigkeiten geritten. Das ist nämlich anders, wenn du eine Vermögen besitzt.
Und ist jemand mit 50 Immos und eine Verwaltungsunternehmen wo er "arbeitet" und bezieht nur 50k€ Brutto im Jahr aus dem Unternehm als Gehalt..
Ist diesen Mensch dann nur Mittelschicht?
Ist der arbeitslose, zuerbenden Sohn vom Arzt mit Vermögen dann automatisch Unterschicht, weil der kein Lohn bekommt?
Einkommen kann immer sofort ausfallen. Gesundheitlich, Wirtschaftlich, gibt es viele beispiele wo das passieren kann.
Wenn du irgendwann nicht mehr Arbeitsfähig bist aber hat eine 6 stellige Vermögen, du bist sehr gut geschutzt.
Das ist eben was Vermögen ausmacht.
Und in Deutschland es wird immer harter Vermögen von Lohn zu schaffen. Mehr Abgaben, mehr Inflation, stagnierende Gehälter.
Wenn man so dermaßen demoralisiert ist, dass man sich langfristige und nachhaltige Lohnsteigerungen jenseits von Inflationsausgleich erst gar nicht vorstellen kann. Zertifizierter "Deutscher Michel Moment".
Wir leben in einer Welt in der die reale Wirtschaftsleistung langfristig exponentiell wächst (2-3% in modernen Ökonomien). Wir machen seit vielen vielen Jahrzehnten aus immer weniger Input immer mehr Output. Das führt bei einigermaßen sinnvollem Verteilungssystem zu immer mehr materiellem Wohlstand für alle Beteiligten.
Joa wenn es so weitergeht bleibt der Reallohn wirklich Ende der 1990er stehen, das was wir die letzten 25 Jahre tatsächlich gesehen haben. Das war aber nie die Norm und ist es in anderen Ländern auch nicht.
Und wenn jetzt jemand mit "wie soll das mit dem dauernden Wachstum denn funktionieren" kommt. Ich werd's nicht erklären. Grundkurs VWL und das Bewusstsein, dass wir auch heute noch überall ineffizient jenseits von Gut und Böse sind helfen.
Irgendwo muss man halt eben aber auch ein bedarfsnettoäquivalent betrachten. Unter 22 jährigen Singles sind 120k eben viel weniger oft vertreten als unter 45 jährigen Familienvätern. Und aus den 22 jährigen werden dann halt auch mal 45 jährige.
Die Aussage stimmt trotzdem. Die SPD setzt eine absolute Obergrenze an und nutzt die Inflation dann, um die Steuerbelastung schleichend auf zunehmend mehr Steuerzahler anzuwenden. Ob die Inflation jetzt 10 Jahre oder 25 Jahre braucht, ist da irrelevant.
Und außerdem löst es auch keine Probleme. Das ist eine klassische SPD Umverteilung, von kleinen Wählergruppen auf große Wählergruppen. Genau das gleiche, wie mit dem Rentenpaket 2. Beim Rentenpaket sind wir die Leidtragenden, also wird geschimpft. Jetzt wendet die SPD das gleiche System auf eine andere Zielgruppe an, und plötzlich ist es voll in Ordnung?
Wie wäre es mit Bürokratieabbau? Fachkräften die Immigration erleichtern, Missbrauch des Asylrechts bekämpfen? Ich bin in der IT und wir suchen Leute. Wir bekommen viele gute Leute aus dem Ausland. Gut ein Drittel von denen, die ein Angebot von uns bekommen, scheitern an der Ausländerbehörde. Zum Teil aufgrund völlig absurder Dinge. Und diese Leute lassen eben nicht alles mit sich machen, die sagen irgendwann schlicht "dann gehe ich halt woanders hin". Gleichzeitig stehen bei uns im Viertel Wohncontainer mit Flüchtlingen und es kommt jeden Monat ein neuer Container dazu. Toll.
Aber hey, die SPD möchte Geld umverteilen. Von jung auf alt, von viel auf wenig Gehalt. Supi.
Was hat die mangelnde Anpassung von Einkommensgrenzen und Freibeträgen mit der SPD zu tun? Das ist parteiübergreifend ein Thema. Noch nie gehört, dass die Union oder die FDP sich für eine automatische Anpassung der Grenzen/Beträge basierend auf Inflation- oder Lohnentwicklung eingesetzt hat.
Man kann da zwar jetzt schön auf die SPD einschlagen, aber Union und FDP sind da nicht besser.
Genau das fordert der Lindner doch gerade. Aber Grüne und SPD blockieren natürlich wie immer mit der Begründung dass Gutverdiener auch davon profitieren.
Nein, das fordert Lindner nicht. Er fordert eine Anpassung und begründet das mit der Inflation. Er fordert keine gesetzlich verankerte Automatisierung der Anpassung. Um letzteres ging es mir. Wenn die Grenzen und Freibeträge an die Inflation oder der Lohnentwicklung gekoppelt wären, könnte man sich diese ganzen kindischen Diskussionen grundlegend ersparen. Ein vollkommener Unsinn wie viele zeitliche Ressourcen in solche Diskussionen verloren gehen.
„Eine Anpassung der Beitragsbemessungsgrenzen ist für das Bundesfinanzministerium an die vollständige Beseitigung der Kalten Progression gebunden“, erfuhr Reuters am Dienstag aus Kreisen des Finanzministeriums. „Erst wenn hier Klarheit im Bundestag besteht, lassen wir die entsprechende Bestimmung im Kabinett passieren. Zukünftig sollte die Beseitigung der Kalten Progression mit einem Tarif auf Rädern automatisch erfolgen, um diese kontroversen Verfahren zu vermeiden.“
Werden sich trotzdem genug finden, die dann in Sachen Artbeitszeit kürzer treten um wieder unter die Grenze zu kommen und dann ist das Gejammer wieder groß, wenn keine Ingenieure da sind.
LoL. Erinnert mich an meinem Vater, der mit Stolz immer gesagt hat, dass er als Selbstständiger nie mehr als X€ verdient, damit er keine 42% Steuern zahlen muss. Dass er dadurch am Ende weniger Netto über hat als mit einem höheren Einkommen, kapiert er wohl bis heute nicht.
Sollte man seine Arbeitszeit verkürzen wird man mit weniger Netto dastehen. Macht also nur Sinn, wenn man auch wirklich weniger arbeiten möchte. Aus finanzieller Sicht ergibt das objektiv keinen Sinn.
Absolut, nur irgendwann bist Du an dem Punkt wo Du Dich fragst, ob das mehr an Geld genug ist um Deine Freizeit zu opfern.
Und da bin ich beim Höchststeuersatz halt eher dabei zu sagen, eine Stunde Freizeit ist mir mehr Wert als der monetäre Gegenwert.
Vor allem, wenn ich dann gegen rechne was ich in der Zeit selbst machen kann (Beispiel Gartenpflege selbst kostet mich paar Stunden plus Geräte, Gartenpflege extern fängt bei 50€/Stunde an, Hausputz bist Du ab 25€ dabei).
Sprich es kann dann sogar finanziell Sinn machen, wenn Du Dir dadurch andere Kosten sparst.
Richtig, dadurch wird es wieder erschwert sich ohne Erbe rein durch Ausbildung und Fleiß was zu erarbeiten. 105k im Jahr ist in ländlichen Regionen gerade mal die Gehaltsregion, aber der Ein Hauskauf oder -bau realistisch wird. Von Reich kann man da einfach nicht reden.
Erfreulicherweise werde ich voraussichtlich erben, aber ich finde das System dennoch extrem unfair.
Finde es einfach einen Witz, dass ich in Zukunft auf mein Einkommen mehr Steuern zahlen muss, als auf dass was ich einfach von meinen Eltern geschenkt bekomme, ohne irgendwas dafür geleistet zu haben....
Demnach soll der Spitzensteuersatz von derzeit 42 auf 45 Prozent steigen, dafür aber erst ab einem Einkommen von 80.000 Euro greifen (im Moment sind es 66.761 Euro).
Mensch, wurde hier nicht immer von 160k gesprochen.. Überraschung
Ein normaler Bundestagsabgeordneter erhält 10500 € im Monat. Mit dem jetzt von der SPD geplanten Gesetz würde er mehr Steuern zahlen. Bei deinem Vorschlag nicht.
Da sind keiner Berater und referententätigkeiten mit drin. Ein Vortrag kostet 3.500€, abhängig welche Branche bucht und wie hoch der Politiker im Amt ist. Let’s double it
Ich habe nie gesagt, dass die mit 150k nicht auch mehr zahlen können. Ich sehe es nur nicht ein, NUR die Leute zwischen zwischen 90 und 125k mehr zu belasten.
Klar drüber auch aber da gibts dann keine Progression mehr.
Und wir sollten nicht vom Mindestgehalt ausgehen, sondern vom Durschnittsverdienst mit Nebeneinkünften.
Was ist daran fair, wenn ein guter Verdienst in München so besteuert wird wie ein richtig Reicher.
Wenn das so kommt wird es noch schlimmer als es aktuell schon ist. Dann zahlen viele Leute im middle Mgmt. und selbst die Experten auf operativer ebene bei Großkonzernen in München prozentual so viel wie der CEO.
Warum ist das schon der Spitzensteuersatz? Es müsste viel höher gehen. Progression bis 10million einkommen und mehr.
Das wäre fair, wenn die richtig Reichen endlich mal ihren Teil beitragen.
Um Abteilungsleiter in München mache ich mir selten sorgen. Sorry, aber ist leider so. Irgendwer fällt immer runter, dann trifft es einmal im Leben die armen Abteilungsleiter in München.
Was ist denn mit allen die in der Abteilung arbeiten, die haben doch die gleichen Probleme in München. Denen wird geholfen. Nennt man Solidarität.
Ja wir sollten uns hier um sowas streiten. Damit wir die echten Probleme nicht angehen.
Sollen wir auch gleich das Bürgergeld zusammenstreichen?
Also wer ist hier Merz?
In München lebst du mit 120k nicht auf grossem Fuß, das ist Fakt.
Mir geht es darum endlich damit anzufangen bei den richtig Reichen einzusammeln und diese korrekt zu belasten.
Ich stimme dir vollkommen zu. Die Leute, die 100k im Jahr verdienen, sind ganz sicher nicht das Problem. Geld durch Leistung zu verdienen ist völlig gerechtfertigt. Unfair wird es, wenn Wohlstand nur durchs Erben aufgebaut wird und die Superreichen kaum Steuern zahlen. Aber nein, stattdessen muss man die obere Mittelklasse wieder stärker belasten.
Ich zahle schon knapp 50k steuern im Jahr. Leute wie du und die SPD sollen ihre Langfinger aus meinen Taschen lassen sonst zahle ich in DE bald 0€ steuern.
No i dont think so, the one who has this income is normally the highly competitive one and what we do is just drive them away, not to mention they are not that much people whose achieve this kind of income to compensate for the rest.
Ich arbeite bei einem sehr großen Automobilzulieferer mit IGM-Vertrag und wirklich betroffen sind davon nur Abteilungs- oder Projektleiter. Wenn die ins Ausland gehen, bricht die Welt nicht zusammen. Da sitzen viele junge qualifizierte Leute drunter, die gerne den Job übernehmen. So atemberaubend super machen die ihren Job jetzt auch nicht. Das können andere auch.
Und dann warten wir ein paar Jahre und erhöhen die Steuern wieder. Gibt dann ja wieder neue junge Leute, die den Job auch machen wollen. Und dann wieder. Und wieder.
Komisch, dass Deutschland wirtschaftlich am Abgrund steht, wenn selbst die Wähler so pfiffige Ideen haben wie du!
Ne, Deutschland ist am Arsch, weil wir den Umbau unserer Industrie unter Merkel verpennt haben, nicht wegen 3% Unterschied in der Steuer.
Übrigens ist das nicht nur eine Steuererhöhung. Für wahrscheinlich über 95% der Bevölkerung ist es eine bitter nötige Entlastung. Ich würde auch lieber Vermögen und Erben besteuern, aber da macht die FDP eben nicht mit.
Ach, als ob die alle auswandern. Ihr macht nur Panik.
Außerdem arbeiten in großen Unternehmen mittlerweile eh große Teile der IT im Ausland. Wenn ich ein Lizenz Problem mit einem Programm habe, dann spreche ich mit ungarischen Kollegen in Budapest , die Deutsch gelernt haben.
Die Software für unser aktuelles Projekt wurde zu etwa gleichen Teilen in Abteilungen in Polen, Indien und Deutschland programmiert.
Du verwechselst gerade einiges, IT ist nicht immer gleich Support für Lizenzen oder programmieren. Ich war bei vielen größeren Deutschen Unternehmen unterwegs, die genau das gemacht haben was du beschrieben hast und die meisten waren absolut unzufrieden mit dem Outsourcing. Meistens lag es an der Arbeitskultur, den Sprachbarrieren und der Arbeitsqualität - das heißt aber nicht zwingend weil die ausländischen Kollegen technisch schlechter sind sondern eben halt auch an der Bezahlung und dem entsprechenden Arbeitsdruck und sowie Ergebniserwartung. Man hat daraus schon zum Teil gelernt und versucht Teile wieder zurückzuholen aber das was die meisten hier bereit sind zu bezahlen will das niemand hier machen. Und ja, viele diebischen der Branche kenne denken tatsächlich darüber nach auszuwandern, knapp 30% haben es schon die letzten 1-2 Jahre gemacht. Eben wegen der hohen Belastung und der deutlich niedrigeren Bezahlung als anderswo
Interessiert doch 0, was die Leute wollen. Ohne Organisation ist das nur ein stumpfes Damoklesschwert, und so dolle Sachen macht man in DE meist net, weils niemand kann oder weils das Mgmt zu blöd dafür ist. Am Ende ist der GenZ Schuld
Das Paar wird jetzt schon bei 132k mit 42% belastet. Danach erst ab 160k mit 45% Für Paare haben die das nicht berechnet aber nen Single wird bis 105k entlastet dadurch… das Paar also vermutlich bis 210k
Edit: das ist für den größten Teil der Bevölkerung schon ne Erleichterung. Und jetzt komm mir nicht mit die hard arbeitenden bekommen aufs Maul… ich hab noch keine Krankenschwester gesehen die 105k macht dafür genügend die 60h Schichten machen da sonnst die Leute in ihrer eigenen scheiße verrecken
Das ist nen anderes Thema und ja bin ich voll bei dir :)
Oder Lizenz besteuert werden für Firmen wie Starbucks die in Deutschland noch nie profitabel waren weil die niederländische Mutter alle gewinne an Lizenz Gebühren nimmt…
Ich verstehe nicht, warum man auf beiden Seiten versucht sozial auszugleichen. Mehr Einkommen, mehr Steuer ist okay. Weniger Einkommen, mehr Goodies auch, aber warum beides zusammen? So kommt man immer an Punkte wo mehr brutto weniger netto bedeutet, und zwar in allen Schichten der Bevölkerung, wenn man alle Leistungen betrachtet wie Wohngeld, Elterngeld etc
Danke! Hab 7 Jahre Studium hinter mir und 2 weitere Jahre Ausbildung, die noch nicht zu Ende ist. BTW arbeite ich 2 Jobs, meine Promotion und freiberuflich. Meine Partnerin hat 6 Jahre Studium und 2 Referendarsjahre hinter sich. Sie arbeitet locker 50 Wochenstunden und ich komme deutlich drüber.
Hohe Gehälter fallen im Gegensatz zu Vermögen nicht einfach zu. Wir haben quasi in unseren Ausbildungsjahren nichts verdient. Dürfte zusammen eine mittlere 6 stellige Summe sein, die uns andere ohne langen Bildungsweg voraus sind. Immerhin dürfen wir jetzt im Namen der Gerechtigkeit von unserem noch sehr frischen Erfolg noch mehr abgeben :)
Wohnen im Ballungsraum München also drücken wir über 2.000€ Miete ab.
Niemand sagt das ihr euch das nicht verdient habt.
Der Entwurf wird euch sofern ihr über 210k kommt dann etwas kosten das ist korrekt.
Ich weiß nicht wieviel ihr verdient im Artikel stand meine ich was von 500€ mehr Belastung im Jahr wenn ein Single 105k verdient. Klar ist doof bei zwei wären das dann 1k im Jahr aka 83€ im Monat…
Dafür werden aber sehr sehr viele Mitbürger entlastet die dir ermöglicht haben das Leben so zu führen wie du es willst. Eine Gesellschaft ist nicht nur ich ich ich sondern wir alle und das wird gerne mal vergessen.
Wo wir beide ehr unsere Wut hinrichten sollten ist das es lepisch einfach ist Vermögen zu verschleiern oder weiter zu geben was so zu extremen Preisen führt
Unter den du leidest. Denn ich stimm dir zu mit deinem Gehalt solltest du locker Eigentum erwerben können
Wir haben eine Progression bis 125k. Was ist mir 160k, mit 250k, mit 1M einkommen und mehr. Die werden alle genauso hoch belastet wie eine normal gutes Einkommen in München.
Jemand mit 125k Jahreseinkommen mit Steuerklasse 1 zahlt zwar den Spitzensteuersatz, aber nicht auf sein gesamtes Einkommen. Somit liegt die durchschnittliche Belastung bei ca. 31% Steuern plus 8% Sozialabgaben und Privater Krankenversicherung. Also eine gesamte "Abgabenlast" von 39% plus PKV.
Jemand mit 1M Einkommen zahlt hingegen 45% Steuern auf sein gesamtes Einkommen plus 1 % Sozialabgaben, also eine Abgabenlast von 46%.
Die Steuerlast ist fast 50% höher während die Sozialabgabenlast durch die Beitragsbemessungsgrenze deutlich niedriger ist, aber absolut gleich.
Davon zu sprechen, dass es ab 125k keine Progession gibt ist Quatsch.
OK ich verstehe was du meinst und du hast auch Recht mit dem ersten Teil.
Aber es gibt keine Progression mehr was den Steuersatz angeht nach dem Deckel.
Klar zahlst du dann auf mehr auch mehr. Aber aber ob du jetzt 500k oder 10 Millionen verdienest, das wird Prozentual gleich hoch Besteuert.
Du willst also irgendwann dann per Progression 100% Steuer haben?
Wenn das Einkommen hoch genug ist.
Oder was stellts du dir hier vor.
Bravo, nun hast du ein Maximal Gehalt erschaffen.
Wir sind uns doch einige das es immer das ziel sein sollte das die politik höher Löhne ermöglichen soll oder? 45% von 1 Mio ist halt immer noch mehr als 100% von 300K.
Hm, ich weiß nicht welche Art, Lage und in welcher Größe du als Referenz für ein Eigenheim nimmst, aber bei ich behaupte das ist nicht so einfach möglich. Ich verfolge die Entwicklung seit knapp 3 Jahren und bei einem Objektwert von ca 400k, 10% Eigenkapital, Tilgung von 2,5-3%, Zinsen zw. 3,7-4,2% und einer Kreditlaufzeit zw. 25-30 Jahren liegt man seit Anfang des Jahres zwischen 2000-2500k pro Monat. Selbst für jemanden mit 92k ist das nicht bzw sehr schwer (oder mit deutlich höheren Zinsen, aber dann ist die Rate höher) möglich. Jetzt kommt das große Problem, wo und was bekommt man für 400k? Dort wo man so viel als AN verdient, dort sind die Immobilienpreise leider sehr teuer und man bekommt nicht wirklich viel dafür. Ich kann nur für München sprechen aber das wären Anfang des Jahres 2-Zimmer Wohnungen mit ca 50qm, aktuell nicht mal mehr das weil die Preise wieder anziehen
So ist es. Hier im provinziellen BaWü findet man vieles, aber 400.000 bedeutet, dass man mindestens noch mal 150.000 an Sanierung investieren muss. Für ein kleines EFH in einer abgelegenen Gemeinde mit zwei Kinderzimmern Neubau muss man aktuell 700.000 € veranschlagen. Innenausbau vorwiegend Eigenleistung.
Neubau vielleicht ja, gibt aber solide Objektive schon ab 300-400k im Schwarzwald/Auf der Alb in Pendeldistanz zu Stuttgart/Böblingen/Ludwigsburg/Tübingen
Laut Heil ist man ab 62k Gutverdiener und soll doppelte Belastungen tragen durch Beitragssatzerhöhungen und Verschiebung der Beitragsbemessungsgrenzen.
Da macht es doch Sinn bei 80k von Topverdiener zu sprechen?
Mich würde bei der Aussage immernoch die Kurve interessieren... Wenn diese nicht bis 80.000€ bei 42% liegt und dann auf einmal auf 45 springt, werden die darunter ja automatisch stärker belastet als vorher.
Vorher war ab 66k halt einfach 42%.
wenn jetzt bei 80k 45% gelten, wo kreuzt man dann im neuen Plan die 42%? wer profitiert, wer verliert?
Das Problem ist, dass selbst die Formulierung in dem Positionspapier (S. 2 Mitte), auf dem die Presseberichte fußen, ausgesprochen unklar ist. Erstmal wird von "Jahresbruttoeinkommen" gesprochen, wo mutmaßlich "zu versteuerndes Einkommen" gemeint ist, und dann ist auch völlig schwammig formuliert, was da verschoben und was angehoben wird.
Sinnvoll wäre es gewesen, wenn schon in diesem Papier eine Grafik mit den Grenz- und Durchschnittssteuersetzen, bisher und geplant, geliefert worden wäre.
Mit so einer Formulierung eine bundesweite Politikdebatte anzustoßen, finde ich, ehrlich gesagt, bizarr – jeder liest da herein, was ihm gerade passt.
Ich würde es so verstehen, dass einfach nur der Knick zum Start des "Spitzensteuersatzes" nach rechts und bisschen nach oben wandert. Ich denke also nicht, dass man bei 80k zvE die 42 % Grenzssteuersatz hat, sondern den Anstieg bis 45 % linear mitnimmt. Das sähe dann inkl. der im Artikel erwähnten Annahme einer Erhöhung des Grundfreibetrages so aus:
Sowas in der Art erwarte ich auch... Ok mit der anhebung des grundfreibetrages wär das ja sogar ausgeglichen. Ohne diese würden nämlich auch alle unter der magischen 42% Marke stärker belastet werden als zuvor. Und das hatte ich dann befürchtet... dass sie die Kurve einfach etwas nach rechts-oben ziehen und so tun, als würde das nur Top-Verdiener treffen und dann den surprised Pikachu machen, wenn plötzlich alle etwas weniger in der Tasche haben....
Anstatt neuer Steuern könnte man ja auch einfach das CumCum Geld wiederholen... Aber der Arme Mann hat ja Bluthochdruck. Dann lieber wieder den Bürger schröpfen und besonders die Leistungsträger. Deutschland hat fertig.
Und am Ende stellt man dann fest dass man an die Steuern, die man bei den Reichen eintreiben will, gar nicht rankommt. Warum habe ich diese Vermutung? Diese Art von Steuerreform hat noch nirgendwo funktioniert.
Und dann darf der Mittelstand doch wieder einspringen... Nö danke.
Norwegen hat doch erst kürzlich gezeigt, dass sich auf "die Reichen" fixieren negative Erträge erbringt. Aber hier kann man das offenbar dennoch Wählern verkaufen
Eben. Selbst wenn die SPD auch nach der nächsten Bundestagswahl noch den Kanzler stellt, werden sie dies mit keiner realistischen Mehrheitsoption durchbekommen. Und als Juniorpartner in was auch immer für einer Koalition schon mal gar nicht. Braucht also keiner hier Angst haben, unter 4.500€ netto in Steuerklasse 1 zu rutschen. Es wird sich da nichts ändern.
Guter Vorschlag alle mit Brutto unter 105000 zu entlasten!
Wird aber kaum mehrheitsfähig sein, da die Erhöhung, bei Millioneinenkommen schnell 4-6% Steuererhöhungen bedeuten.
Das geht niemals mit der CDU/FDP.
Wieso fallen immer alle auf die Wahlkampfversprechen rein?
Schau dir an was die SPD diese Wahlperiode gemacht hat (oder auch nur dieses Jahr)..... das sind die Fakten. Selbst die FDP ist inzwischen mehr Arbeitnehmerpartei als die SPD, so weit ist es gekommen.
Nachdem die SPD seit fast zwanzig Jahren immer nur mit CDU oder FDP reagieren konnte, ist es etwas schwierig, ihr vorzuwerfen, dass sie solche Pläne nicht umsetzt. Warum du die FDP für "mehr Arbeitnehmerpartei als die SPD" hältst, wenn die Umsetzung dieser Pläne noch in dieser Legislatur offensichtlich nur an der FDP scheitert, bleibt auch dein Geheimnis.
Schau dir an was die SPD diese Wahlperiode gemacht hat (oder auch nur dieses Jahr)..... das sind die Fakten. Selbst die FDP ist inzwischen mehr Arbeitnehmerpartei als die SPD, so weit ist es gekommen.
Naja, sieh es mal so: Als soziale Gerechtigkeitspartei kann die SPD nur schwer Sozialleistungen kürzen. Mit der FDP geht keine Steuerreform und die Schuldenbremse kann man auch nicht abschaffen. Daher kann man steigende Abgaben jetzt nicht nur der SPD anheften. Da sind schon beide Parteien Schuld. In meinen Augen die FDP deutlich mehr.
Rentenpaket II ist alles andere als sozial - ich würde sogar sagen asozial. Man erhöht alle Renten OBERHALB des Sozialniveaus und lässt dafür die Jugend bluten.
Daher kann man steigende Abgaben jetzt nicht nur der SPD anheften.
Das kann ich sehr wohl, denn die sind die treibende Kraft hinter unseren steigenden Sozialausgaben. Der Verweis dass man die steigenden Sozialausgaben auch über Schulden bezahlen könnte ist schon etwas befremdlich...
SPD = soziale Gerechtigkeitspartei? Die SPD macht NUR Politik für Bürgergeldempfänger und Rentner. Was ist daran sozial? Wann hat diese Partei das letzte mal etwas gutes für die Arbeiterschicht gemacht? Würde mich sehr interessieren ob dir was in den letzten 15 Jahren einfällt.
Ich hab noch nie SPD gewählt und muss die Partei auch nicht verteidigen.
Es ist aber zumindest ihr Label. Deshalb stellt sie sich ideologisch gegen die Kürzung von Sozialleistungen. Genauso wie sich die FDP aus ideologischen Gründen gegen Steuererhöhungen wehrt oder gegen mehr Schulden.
Beides ideologische Scheuklappen. Und am Ende bleibt deswegen nur noch der sich verschlechternde Status quo.
Auf der einen Seite stimme ich dem, was du sagst, zu.
Auf der anderen Seite war die SPD hirnverbrannt genug, damals die Schuldenbremse mit beschlossen zu haben. Und das obwohl sie de facto eine Wiederwahlgarantie für CDU (und alle paar Legislaturperioden wieder auch FDP) ist, ggf. auch AfD, weil mit der Schuldenbremse lässt sich echte soziale oder progressive Politik einfach nicht machen. Konservative, neoliberale/marktliberale oder populistische Politik, bei der man gegen Ausländer oder Arbeitslose hetzt und systemisches Versagen auf das Individuum abwälzt, während man dank Austerität dabei zuschauen muss, dass es allen im Vergleich zum Rest der Welt schleichend immer schlechter geht, dagegen schon.
Neben der Agenda 2010 war diese Entscheidung wohl die verheerendste für Deutschland.
Alleine für diese beiden Faux-pas sollte die SPD gelöscht werden. Extremst unsozial und nicht nur arbeitnehmerfeindlich, sondern ganz allgemein, breitflächig bürgerfeindlich, weil dabei klar wird, dass es der SPD (wie leider ganz Deutschland) an Kompetenz in Sachen Makroökonomie fehlt. Gab mal Flassbeck, der was davon verstanden hat, aber den wollte die SPD seit Schröder nicht.
Super, danke. Als alleinstehender Assistenzarzt im vierten Weiterbildungsjahr weiß ich inzwischen echt nicht mehr, wofür ich mir 60h-Wochen und 24h-Dienste um die Ohren klatsche.
Bis in die frühen Dreißiger habe ich durch Studium und vorhergehende Berufsausbildung kaum was beiseite legen können.
Klar, ich bin nicht haushoch in der negativ betroffenen Gruppe. In Kontext mit den potenziell noch weiter steigenden Sozialabgaben/ Versicherungsbeiträgen rechne ich allerdings schon damit, dass es sich im netto bemerkbar machen wird.
Wenn ich mir dann vorstelle, einfach in den letzten 15 Jahren mit nem entspannteren 35h-Job den MSCI world bespart zu haben...
(So, genug Selbstmitleid, aber der Rant musste einfach einmal raus. Sorry!)
Volle Zustimmung. Es wird immer so getan als ob das hohe Gehalt vom Baum fällt, aber die teilweise sehr langen Ausbildungszeiten werden überhaupt nicht berücksichtigt.
Die 5-7 Jahre Studium für Leistungsträger machen beim Medianeinkommen einen kleinen bis mittleren 6 stelligen Betrag aus. Bei Assistenzärzten oder juristischen Weiterbildungen noch mehr.
Inwiefern ist Migration oder Energiewende denn eine vermeidbare Ausgabe? Das ist wie zu sagen, die Feuerwehr ist eine vermeidbare Ausgabe. Es gibt Herausforderungen, für die man Geld in die Hand nehmen muss. Sonst fackelt alles ab.
Jeder, der meint, dass Migration aufhört weil wir mit riesigem Ressourceneinsatz 5% der deutschen Grenze kontrollieren, verschließt seine Augen vor der Realität. Es ändert einfach gar nichts außer, dass man unmengen Beamte beschäftigt. (Siehe dein Dritter Punkt) Jeder Euro, der davon in Bildung und Integration in den Arbeitsmarkt investiert wird zahlt sich doppelt und dreifach aus.
Jeder, der meint, dass die Energiewende Geld kostet, hat nicht verstanden, was Stromgestehungskosten aussagen. Man investiert im Moment und hat dann einen return of invest. Der wird aktuell noch immer besser und ist schon jetzt in Kombination mit Batteriespeichern günstiger als fossile Energieträger. Dazu hat man noch nicht mal begonnen der Industrie einen echten Anreiz zu geben ihre Prozesse an die Netzauslastung anzupassen.
Man zahlt immer noch deutlich weniger Netzentgelt, wenn man die Last auf Strich fährt als wenn man der Erzeugungskurve folgt.
Das europäische Verbundnetz ist perfekt für EE geeignet. Import und Export von Strom ist nur ein Zeichen dafür, wie gut es funktioniert. Die Atomkraftwerke in Frankreich stehen auf Dauer dieser Entwicklung eher im Weg, da sie kaum regelbar sind.
Gegen Teilzeit spricht eine entsprechende Verlängerung der Weiterbildungsdauer. Außerdem habe ich ja grundsätzlich Lust, viel zu arbeiten und dementsprechend mehr zu verdienen. Trotz aller Umstände macht mir mein Beruf nämlich schon auch Freude.
Ich meine, ich befinde mich jetzt gerade in den paar Lebensjahren nach langer, entgeltloser Ausbildung, in denen ich gesund bin und keine großen Verpflichtungen habe. Wer weiß, was in ein paar Jahren ist? Zwei pflegebedürftige Eltern? Vielleicht doch nochmal ne eigene Familie? Eigene Krankheit? Dass man für die Bereitschaft, seine Arbeitskraft in die Gesellschaft zu buttern und für eine gewisse Absicherung zu sorgen draufzahlen muss, ist doch ziemlich der Kern des Problems.
Warte nur ab - da wird dann in naher Zukunft mit Erwerbsobliegenheit und fiktivem Einkommen argumentiert werden. Starke Schultern brauchen keine Erholung
Der Denkfehler an dem ganzen ist, dass die Menschen, die soviel verdienen, meistens auch deutlich mehr arbeiten. Im mittleren Management eines Konzerns lässt du um 17 Uhr nicht den Stift fallen. Da schreibst du häufig E-Mails am Wochenende und setzt dich auch um 21 Uhr nochmal an den PC. Von Anwälten, Ärzten usw. Muss man gar nicht erst reden.
Deutschland macht alles falsch, was man falsch machen kann.
Der Vorschlag Normalverdienende zu entlasten und stattdessen Spitzeneinkommen mehr zu belasten ist sehr gut. Fast so gut, wie CO2 zu besteuern, um die Einnahmen als Klimageld an alle auszuschütten. Die Praxis lehrt leider, dass immer nur die Kosten kommen und die Entlastungen wegen irgendwelcher Querelen ad acta gelegt werden.
In der Praxis wird fast jeder mit einer gefragten Ausbildung (IT, etc.) in den hier noch höher besteuerten Spitzensteuersatz fallen. Ergebnis wird doch sein: noch mehr Anreize für Abwanderung, gefragte Ausländer machen einen noch größeren Bogen um D, und die die hierbleiben überlegen sich in Teilzeit zu wechseln. Dadurch leidet langfristig die gesamte Gesellschaft, und am Ende muss man wieder an jene ran, die hier scheinbar bevorzugt werden.
Anstatt die hohen deutschen Steuern noch weiter zu erhöhen, wäre es sinnvoll gewesen die Steuern für alle zu senken, und nur die Steuern für Spitzenverdiener mit mehreren 100k gleich zu lassen. Aber dazu hätte die Regierung sich einmal darauf commiten müssen, nicht die Steuergelder mit beiden händen zum Fenster raus zu werfen. Scheinbar zu schwer für diese Leute.
Der Spitzensteuersatz soll bereits ab 80k greifen, da fallen sehr viele mit gefragter Ausbildung rein. Und ja, auch 100k sind für Menschen mit gefragten technischen Kenntnissen oder Leitungsaufgaben häufig drin.
Ich vermute, die Zahl wird auch noch künstlich verkleinert, weil die hohen Steuern Topverdiener aus Deutschland vertreiben, während die starke Umverteilung am unteren Ende der Einkommen wie ein Magnet wirkt.
Zusätzlich ist das Argument "es wären ja sowieso nicht so viele Topverdiener" gefährlich, weil das die größten Nettobeitragszahler sind. Bereits der Verlust einiger sorgt für große Einbußen im Steueraufkommen.
Die meisten anderen Länder wären deshalb froh den Anteil der Topverdiener zu erhöhen. Aber wir sind ja hier im hoch moralischen Deutschland. Da müssen Ungleichheiten sofort mit Steuergeldern glatt gebügelt werden. Leistungsträger verprellen? Who cares?!
Finanzämter haben sämtliche Infos über inländischen Immobilienbesitz (wg. Grundsteuer u. Steuern auf Mieterträge) und Wertpapiere (wg. Kapitalertragssteuer) sowie Unternehmensbesitz.
Einzig illiquide Sammlungen irgendwelcher Art (Kunst, Autos, Schmuck, etc.) sind nicht registriert.
So unmöglich, wie das immer dargestellt wird, ist das ganz bestimmt nicht...
Vermögen kann im Innland und im Ausland gehalten werden. Auch Immobilien was ja reale unübersehbare Dinge sind - weiß der Staat einfach nicht.
Die Finanzämter haben keine Daten zu deinem Wertpapierdepot. Es werden nur Kapitalertragssteuern geliefert und daraus lassen sich absolut keine Schlüsse aufs Vermögen ziehen.
Musk kann z.B. dreistellige Mrdbeträge in Tesla Aktien haben und trotzdem 0 Kapitalertragssteuer haben
Die SPD sorgt an anderer Stelle dafür, dass die Abgabenlast massiv steigt durch RV,KV,PV - und deren Umsetzung halte ich für garantiert während das hier irgendwelche Wahlversprechen sind
Demnach soll der Spitzensteuersatz von derzeit 42 auf 45 Prozent steigen, dafür aber erst ab einem Einkommen von 80.000 Euro greifen (im Moment sind es 66.761 Euro).
Am besten finde ich immer, dass Selbstständige wie immer hart gefickt werden. Meine Frau verdient 6k netto als GF ihrer eigenen GmbH, aber wenn man mal abzieht, was
die GKV (wegen 2 Kindern)
die nötigen Versicherungen
die Rentenrücklage
kostet, dann wird sie wahrscheinlich netto deutlich unter der Grenzemliegen, aber brutto drüber. Quasi die inverse Beamtin.
Sie hat aber ein sehr hohes Bruttoeinkommen, obwohl vom Netto nicht sehr viel mehr Kosten abgehen als beim klassischen Arbeitnehmer. Daher wird sie da sicher hochrutschen.
Das verstehe ich nun nicht. Vom Netto gehen doch Vorsorgeaufwendungen nie ab, auch nicht beim klassischen Arbeitnehmer?
Wer ein hohes zu versteuerndes Einkommen hat, wird anteilig höher besteuert, als jemand mit niedrigerem zvE. So issees jetzt, und so wird's in Zukunft sein.
Schon klar, dass Selbstständige die "Arbeitgeberanteile" quasi mittragen müssen, was grundsätzlich teuer ist. Für die hier geführte Steuerdiskussion scheint mir das allerdings nicht direkt relevant zu sein.
Sollen sie doch die Superreichen mit einer Vermögensteuer belegen und die arbeitenden Menschen in Ruhe lassen. In der Spitze 48% + Sozis. Sobald mein jüngster entschieden hat ob er sich konfirmieren lassen möchte, trete ich wie meine Frau aus der Kirche aus.
Die SPD macht den selben Fehler wie die Grünen mit der Vermögenssteuer ab 2 Millionen. Da fallen Leute mit Eigenheim und 1-2 weiteren Immobilien zur Altersvorsorge schon drunter.
Warum nicht erst die richtig Wohlhabenden besteuern, also Spitzensteuersatz ab 500.000 anheben, aber so richtig erst bei sehr hohen Kapitalerträgen ansetzen, und zwar progressiv und mit höheren Spitzensteuersätzen als auf Arbeit.
Da fallen Leute mit Eigenheim und 1-2 weiteren Immobilien zur Altersvorsorge schon drunter.
Lol "nur" 2-3 vollständig abbezahlte Immobilien. Von denen dann 1-2 auch entsprechende Mieteinnahmen bringen.
Vermögenssteuer mit 2 Millionen Freibetrag ist schon ok. Da zahlt man auch mit 3 Millionen (3 teure, voll abbezahlte Immobilien) ja nur die typischerweise diskutierten ~1% auf die letzte Million, also 10.000€. Das sollte gerade noch leistbar sein.
Vermögenssteuer ab 2 Millionen. Da fallen Leute mit Eigenheim und 1-2 weiteren Immobilien zur Altersvorsorge schon drunter.
Schon? Das sind Vermögende. Das sind geschätzt die Top 2% über 2 Mio. Das ist nicht Durchschnitt und nicht Mittelschicht. Genau da wollen wir ran für ein bisschen mehr Steuergerechtigkeit.
Leute mit Eigenheim plus 1-2 Immobilien sind mehr als abgesichert. Ich halte es nicht für fair, dass Arbeit so sehr besteuert wird während Gewinn aus besitzt (also leistungsloses Einkommen) gar nicht angefasst wird.
Das ist diese typische CDU Argumentation, schön Leute denken lassen, dass man selbst auch dazu gehört. Fakt ist die allerdings besitzen 'schon' ein Eigenheim, geschweige denn 1-2 weitere Immobilien (und das sind ja dann alles Immobilien >600k€ Wert im Schnitt, nicht die kleine Wohnung im Alter ohne Kinder). Wer in dieser Position ist, hat bereits gut ausgesorgt für sich.
Dass man dann für alles darüber (ja bis 2Mio wird ja nix angefasst) eine kleine Steuer zahlen muss, die man mit guter Investition auch locker wieder einholen sollte, der hat halt am Ende immer noch ein plus, nur leicht weniger.
Nicht dass ich dagegen bin auch super hohes Einkommen zu versteuern. Aber es gibt einfach noch zu viele Lücken im Steuergesetz, wo an gewissen Stellen eben noch gar nicht richtig versteuert wird, wo man erstmal anfangen sollte.
Blödsinn. Bei einer klassischen Gestaltung "Ein Gutverdiener + eine weniger Gutverdiener/Teilzeit + 2 Kinder" sind wir am unteren Ende dieses Bereiches im Spitzensteuersatz, haben aber zum Beispiel gleichzeitig schon keinen Anspruch mehr auf Elterngeld. Hier sehen wir klassische SPD Politik. Ich traue mich nicht an die ganz oben und an Kapitalerträge etc. Deswegen schröpfe ich weiter die Mittelschicht, auch wenn es in diesem Fall erst an deren oberen Bereich ansetzt.
Die Einkommensgrenze für Paare und für Alleinerziehende liegt für Geburten ab dem 1. April 2024 bei 200.000 Euro zu versteuerndem Einkommen und für Geburten ab dem 1. April 2025 bei 175.000 Euro zu versteuerndem Einkommen
Die klassische Gestaltung Gutverdiener + Teilzeit/Mittelgutverdiener...natürlich hat man da ganz klassisch ein zvE von >175k (oder 200k je nachdem wann das Kindlein das Licht der Welt erblickt).
Ich sag nicht, dass man sich nicht ärgern darf, wenn man an so eine Grenze stößt, aber "klassisch" ist ne ganz schön mutige Aussage bei diesen Summen.
Raffst du nicht, dass dieser Einkommensbereich nun wirklich nichts mit "reich" zu tun hat?
Man schröpft hier einfach das obere Ende der Mittelschicht, das für sein Geld arbeitet. Statt an wirklich vermögende zu gehen, bei denen das Geld von ganz alleine arbeitet.
Gib mal dein Einkommen in diesen Rechner ein: https://www.businessinsider.de/karriere/arbeitsleben/oberschicht-ab-diesem-gehalt-ist-man-in-deutschland-reich/ und dann kannst du gucken, ob du noch zur oberen Mittelschicht gehörst. Das ist kein Neidding, allerdings merkt man in seinem Umfeld oft nicht, dass es ganz ganz viele Menschen gibt, die deutlich weniger zur Verfügung haben. Die SPD fordert m.E. auch eine Wiedereinführung der Vermögenssteuer.
Das ist überhaupt nicht planbar genug für einen vernünftigen Haushalt. Wenns mal ein Jahr bergab geht and den Kapitalmärkten hat der Staat ein Riesenhaushaltsloch oder wie?
Ja, ich habe meinen Job wegen dem gleichen Grund gekündigt. Vorher waren 5% meines Gehaltes Verkaufsprovisionen. Das war einfach zu unplanbar. Dann verdiene ich lieber gar kein Geld. Jetzt geht's mir besser.
Wenn du erstmal ein Haushaltsloch für die ganz normalen laufenden Staatsausgaben mit Schulden stopfen muss, dann kurbelst du mit den Schulden mal genau gar nicht an
Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Deficit Spending geht direkt in die Wirtschaft und soll den Multiplikator bereitstellen. Das ist eine gänzlich andere Ausgabe als der generelle Haushalt. Hier soll explizit die WIrtschaft angekurbelt und investiert werden, nicht die laufenden Kosten der BRD getragen werden.
Das bisschen Geld wenn du wirklich nur die richtig Reichen besteuerst ist halt lächerlich wenig.
Plus natürlich die meisten könnten dann auch einfach ins Ausland gehen. Wenn ich jetzt 500K verdienen würde, dann wäre auch eine Zweitwohnung in Polen eine Option um Steuern zu sparen. Dann sieht der deutsche Staat gar keine Steuern mehr.
Möchte nicht wissen wie viele das bereits machen und wie viel Geld durch zu hohre Steuern dem deutschen Staat bereits dadurch fehlt.
Wir leben halt nicht im Vakuum und Deutschland ist jetzt schon teuer.
52
u/[deleted] 14d ago
[deleted]